衡陽(yáng)新聞網(wǎng)訊　通訊員胡洪葵　鄒琳?qǐng)?bào)道　周某曾向尹某借款30000元，因未按時(shí)還款被尹某訴至衡陽(yáng)市珠暉區(qū)人民法院,。在執(zhí)行階段,，為逃避還債，周某聲稱(chēng)在借款時(shí)曾質(zhì)押了一枚重量為53.95克的黃金手鐲給尹某,，遂向法院提起訴訟,，要求尹某歸還黃金手鐲。法院經(jīng)審理查明,，認(rèn)定周某購(gòu)買(mǎi),、質(zhì)押黃金手鐲的內(nèi)容不真實(shí)，依法駁回其起訴,，并因其虛假訴訟的行為,，移送公安機(jī)關(guān)處理。

借款糾紛背后隱藏的“金鐲迷局”

2019年4月8日,，尹某通過(guò)支付寶借給周某30000元,，后因周某未還款，尹某向珠暉區(qū)人民法院起訴,，法院經(jīng)審理后依法判決周某返還尹某借款本金30000元及利息,。在案件生效的執(zhí)行階段，周某聲稱(chēng)借款時(shí)以一枚重量53.95克黃金手鐲作為質(zhì)押,，其可以還款,，但尹某應(yīng)返還作為借款質(zhì)押物的手鐲，尹某未返還手鐲,，損害其的合法權(quán)益,，因此另行提起訴訟。

證據(jù)揭穿謊言

法院在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn),，周某所提供的購(gòu)買(mǎi)手鐲的收據(jù)存在諸多疑點(diǎn),。經(jīng)調(diào)查，收據(jù)上的信息與實(shí)際情況不符,，開(kāi)具收據(jù)的黃金珠寶店從未出售過(guò)周某所稱(chēng)的手鐲,，收據(jù)系偽造。因此,，法院認(rèn)定周某提供虛假證據(jù),，其并未購(gòu)買(mǎi)涉案手鐲。

法院：涉嫌虛假訴訟,，移送公安處理

法官認(rèn)為：周某以捏造的事實(shí)提起民事訴訟,，妨害了司法秩序,，王某在沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)過(guò)53.95克黃金手鐲的情況下，為幫助立案,，向法院提供偽造的收據(jù),，周某因涉嫌與他人偽造證據(jù)向法院提起訴訟，其行為涉嫌虛假訴訟,。根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定,，珠暉區(qū)人民法院將該案移送衡陽(yáng)市公安局珠暉分局立案處理。

法官說(shuō)法：

虛假訴訟是指民事訴訟一方當(dāng)事人或雙方當(dāng)事人惡意串通,，采取虛構(gòu)法律關(guān)系,、捏造案件事實(shí)、偽造證據(jù)等方式提起民事訴訟,，使人民法院做出錯(cuò)誤裁判,、調(diào)解或執(zhí)行，損害國(guó)家,、集體,、社會(huì)公共利益或第三方合法利益的行為。

本案中周某故意使用虛假材料作為證據(jù),，試圖通過(guò)司法途徑達(dá)到其逃避還債的目的,，這種行為嚴(yán)重違背誠(chéng)實(shí)信用原則,，構(gòu)成訴權(quán)的濫用,，對(duì)正常的訴訟秩序造成嚴(yán)重干擾。法院在審理此案時(shí),，并未局限于案件本身,，而是從更宏觀的角度進(jìn)行全面考量。最終決定將周某涉嫌虛假訴訟相關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)處理,，以此作為對(duì)其不誠(chéng)信行為的懲戒,。

通過(guò)此案，希望向公眾傳遞一個(gè)明確的信號(hào)：虛假訴訟不僅損害他人利益,，也會(huì)破壞司法公正和效率,，法院堅(jiān)決打擊此類(lèi)行為，以維護(hù)良好的法治環(huán)境,。同時(shí),，也呼吁廣大訴訟參與人在行使權(quán)利時(shí)，必須遵循合法,、負(fù)責(zé),、誠(chéng)信的原則。